Ahenakew uznán vinným z šíření nenávisti vůči židům

V prosinci 2002 měl Ahenakew projev před Federací saskatchewanských Indiánů. Řekl v něm, že židé jsou odpovědní za rozpoutání druhé světové války.

Strašná věta! Posluchači i reportéři byli šokováni. Ahenakew zjevně přecenil svůj privilegovaný status. Ten sice platí, ale pouze vůči normálním bílým občanům. Po tomto veřejném projevu podepsal svůj rozsudek smrti, když reportérovi ze Saskatoon StarPhoenix řekl v soukromém hovoru, že (cituji) „ti pitomí židé vlastnili před válkou téměř celé Německo. Jak myslíte, že Hitler přišel k moci?“ Údajně chválil Hitlera za jeho snahu očistit svět od židovské nemoci a připisuje se mu i věta, že usmažit šest milionů židů byl záslužný čin.

Ahenakew si brzy uvědomil, že přestřelil. Začal si sypat popel na hlavu, omlouvat se na všechny strany. Ale jednou vyřčené nelze vzít zpět. Krátce po projevu byl odvolán z funkce nativního vůdce Indiánů. Indiáni se ho zřekli. V červnu 2003 jej saskatchewanské ministerstvo spravedlnosti obvinilo podle sekce 319 (2) trestního práva, kde se uvádí: Every one who, by communicating statements, other than in private conversation, wilfully promotes hatred against any identifiable group is guilty… (každý, kdo veřejně, v nesoukromém rozhovoru záměrně prosazuje nenávist vůči kterékoliv identifikovatelné skupině, je vinen...). Hrozila mu pokuta, vězení nebo obojí.

V těchto dnech vynesl saskatchewanský soud rozsudek. Ahenakew byl shledán vinným a odsouzen k pokutě 1000 dolarů. Více prý mu nenapařili úmyslně – nechtěli, aby se z něj stal mučedník. I tak jej zničili dostatečně.

Zajímavé je odůvodnění rozsudku. Byl rovněž trestán i za to, co řekl v soukromém rozhovoru reportérovi, ačkoliv sekce 319(2) trestního práva jasně vyjímá z trestného činu situaci, kdy jde o neveřejnou rozmluvu. Jinými slovy, mohu šířit nenávist, ale jen mezi čtyřmi očima. V rozsudku se uvádí, že Ahenakew věděl, s kým mluví, a věděl, že novinář je veřejná osoba, a musel počítat s tím, že je to totéž, jako kdyby to řekl veřejně.

Vláda rovněž vyzvala Ahenakewa, aby do pátku vrátil vyznamenání Order of Canada, nebo poslal zdůvodnění, proč tak neučinil.

Ahenakew slibuje, že se proti rozsudku odvolá, že si bude stěžovat, bojuje teď jako lev. Ale nikdo se s ním už nechce příliš bavit. Je mrtvý.

„Celý život jsem bojoval proti rasismu a xenofobii, za porozumění mezi etniky a teď mě obvinili z téhož,“ říká trpce.

Inu, kdo s čím zachází, tím také schází.

Doplnění - jak je to vlastně s tím šířením nenávisti?

Článek vyšel už před několika hodinami, ale já jsme měl pořád pocit, že jsem ještě neřekl všechno. Začal jsem (dodatečně) přemýšlet nad tím, jak definovat záměrné šíření nenávisti vůči někomu. Pojďme si to trošku rozebrat.

Jestliže o někom řeknu: „Ten člověk má zlé oči, velký křivý nos. Určitě je zlý. Je to nepřítel. Hrrr na něj!“, pak asi souhlasíte, že to je jasné záměrné šíření nenávisti. Nepodal jsem žádný důkaz o jeho špatnosti, pouze jsem tak usoudil na základě jeho vzhledu. Mohu říct: „Je špatný, protože vyznává náboženstvím kterému nerozumím, a které je temné a zlé!“ I to je šíření nenávisti, ačkoliv jsem se zdržel nabádání k útoku.

Ale co když řeknu: „Ten člověk je zlý, protože mě připravil o majetek a střechu nad hlavou.“ Je to šíření nenávisti? Podle toho, zda to, co něm tvrdím, je pravda nebo ne. Pokud by se takový případ dostal k soudu, nezávislý soudce by nejspíše především zkoumal, zda mě ten člověk opravdu o majetek připravil, nebo zda jsem si to vymyslel. Jestliže připravil, je to můj názor a žádné šíření nenávisti. Prostě konstatuji, co se stalo. Za to nemohu být trestán. Jestliže ne – je to sice pořád jen můj názor (tedy pouze myšlenka), nicméně má potencial ublížení a lze ji kvalifikovat jako pomluvu. Všimněme si: pouze pomluvu. Pomluva ještě nemusí (i když může) znamenat, že šířím nenávist.

Pokračujme v našem příkladě. Představme si, že ten člověk nás opravdu připravil o majetek. Ale protože byl znám tím, jak neustále naříkal, že mu všichni ubližují, a protože byl ve skutečnosti velmi bohatý, dokázal starostu města přesvědčit (i všimným), aby vydal vyhlášku, která pod trestem vězení zakazovala občanům města říkat veřejně o tom člověku cokoliv špatného. Zdůvodněno to bylo tak, že ten dotyčný už trpěl v minulosti dost a dost. Ale to ještě není všechno. Přijdu domů a řeknu: "Ženo, ten Franta, který nás připravil o majetek, je lump." Moje žena mě udá starostovi. Dojde k soudu a starosta (díky dalšímu všimnému) rozhodne, že jsem se provinil v plném rozsahu, protože konec konců moje žena nebyla vázána žádným slibem mlčenlivosti, a mohla to, co jsem řekl, klidně říkat dále. Čili už tak špatný zákon se ohnul ještě více.

Pokud je mi známo, žádný historik nebyl k soudu povolán. Soud nezkoumal, zda to, co Ahenakew řekl, je historická pravda nebo lež, ale rovnou jej odsoudil za to, že to řekl.

Podle článků Ahenakew charged with spreading hate a Ahenakew found guilty of promoting hatred; fined $1,000 uveřejněných na CBC Canada.