Lžou více než Rudé Právo tisklo

V samotném článku se dočte pozorný čtenář několik věcí.

Zaprvé, článek reaguje na „tajnou zprávu, která unikla na veřejnost“. Jistě jen čistě náhodou unikla na veřejnost „tajná“ zpráva o výsledcích pronásledování opozice a sběru špíny na AfD ze strany dnešní německé, samozřejmě demokratické Stasi. Ehm, vlastně „Spolkového úřadu na ochranu ústavy“. Říšský vrchní komisariát pro čistotu názorů.

Oblíbená metoda špinění opozice ze strany nedemokratických režimů, ať již otevřeně totalitních nebo soft-totalitních či neo-totalitních, nazývejme to jakkoli. Sepíše se tajná zpráva tajné policie, plná ničím nepodložených blábolů a drbů, a ta se tajnými kanály tajné policie dostane do rukou agentů tajné policie v médiích a následně se dostane na veřejnost. Údajně, prý, možná, snad, údajně, údajně, údajně, údajně, ÚDAJNĚ... Nebo tajná policie použije svoje tajné agenty v médiích a ti se odvolají na „důvěryhodné“ zdroje. Případně „nejmenovaný zdroj“ – to musí být ten nejinformovanější člověk na celé planetě, protože na něj se presstituti odvolávají ještě častěji než na člověka jménem „odborníci“ nebo „experti“. A někdy je z toho válka a více než jeden a půl milionu mrtvých. Jako v případě zaručených informací o zbraních hromadného ničení v Iráku. Nejmenované zdroje, zaručené zprávy, statisíce bezejmenných mrtvých.

Je nicméně roztomilé vědět, že v dnešním Německu – a nedělejme si iluze: na celém „demokratickém“ Západě – je tajná policie používána k fízlování a špiclování opozice. „Demokracie“ v praxi. Fízlování ve jménu „demokracie“, totalita ve jménu „svobody“.

A co se dočte pozorný čtenář v článku dále? Dočte se, že tajná policie Německa zjistila, stejně jako kdokoli, kdo sleduje veřejné informace na internetu, že jeden z představitelů AfD prohlásil, že nacismus byl skvrnou na jinak úspěšných německých dějinách. Na rozdíl od našich Herr manů ze strany lidové (Der National Colaborantische Partei) nijak nehoruji pro omluvy sudeťákům, kteří se objektivně dopustili vlastizrady a nebýt po válce snaha o uklidnění situace, mohli být v drtivé většině jeden vedle druhého souzeni namísto pouhého odsunu. (Ti sudetští Němci, kteří nebyli aktivními nacisty, dostali po válce na vybranou, zda chtějí zůstat nebo odejít do Německa. Nešlo tedy o žádné uplatnění principu kolektivní viny.) Nejsem žádný zastánce nacistů. Ale to, že nacismus je pouhou epizodou na německých dějinách, epizodou černou, tragickou a ostudnou – ale jen epizodou a ne jediným obsahem německých dějin, to je prostě fakt. Vyvraždění Slavníkovců také není jediný obsah českých dějin.

Dále se čtenář v neo-bolševické propagandě na Novinkách dočte, že jiný představitel označil památník hanby (německého nacismu, té černé skvrny německé historie) na uctění obětí holokaustu za památník hanby. Což má zřejmě „dokazovat“, že AfD schvaluje holokaust a že členové AfD mají všichni do jednoho doma ve skříních uniformy SS a plechovky s Zyklon B. Já si osobně také myslím, že jde o památník hanby. Já tedy nechápu, jak může multikulturalisty a režimní posluhovače pohoršovat označení pomníku hanby za pomník hanby. Asi si myslí, že to bylo postaveno na oslavu plynových komor. Nechápu. Prostě nechápu. Vždyť se nad tím zamyslete – to je přeci památník hanby za spáchání holokaustu a nic jiného. Ale možná Vás ten výrok také donedávna podprahově pohoršoval. „A vo tom to je!“

A vrchol všeho – tajná policie, navazujíc na skvělou tradici tajného fízla Bretschneidera z Osudů dobrého vojáka Švejka, zjistila, že existuje jeden člen AfD, který se pochvalně na Facebooku vyjádřil o Heydrichovi. No páni! Roky sledování, fízlování tisíců a tisíců slušných lidí, čtení mailů, odposlouchávání telefonů – a stálo to za to! „Sraly na něj mouchy“, vydání druhé.

Myslíte, že mezi členy CDU není žádný idiot, který by na facebooku nebo v diskusi pod nějakým článkem napsal nějakou podobnou pitomost? Myslíte, že podobných idiotů by nenašla tajná policie mraky i mezi členy CSU, SPD, Zelení, TOP09, KDU-ČSL, ODS, Piráti, STAN, KSČM, ANO, FPD, ABC, XYZ, BFLMPSVZ nebo jakékoli jiné strany? Ale co – účel světí prostředky. Kdo chce psa bít, hůl si vždy najde. Na základě nějakého stupidního výroku bude AfD fízlována a špiclována ještě více než doposud, jak nás ujišťují Novinky. A to pokud ten výrok vůbec existuje, protože Novinky výrok neuvádí. Necitují, jen tvrdí, že dotyčný blb, možná zaměstnanec německé tajné policie neo-Stasi, chválil chytrou politiku Heydricha. V čem – to Novinky neuvádí. Mimochodem Heydrich nebyl hloupý, byl velice chytrý a o to nebezpečnější. Heydrich byl možná nejnebezpečnější ze všech pohlavárů Třetí říše. To on zorganizoval holokaust. To on dal vyvražďování Židů a Slovanů ten efektivní, průmyslový, masový ráz.

Novinky ale neuvádí, co přesně dotyčný člen AfD napsal. V jakém kontextu. Jak zněla celá jeho úvaha. Ale i kdyby – napsat o někom, že jeho politika byla chytrá, to není trestný čin. Je to myšlenka. Je to hodnocení historické události, historické osobnosti. Toto hodnocení, tato myšlenka o historii může být sama o sobě chytrá nebo hloupá, vkusná či nevkusná nebo třeba i odporná. Ale je to jen myšlenka, názor. Ne trestný čin. Dokud myslet není trestné, není trestné ani myslet třeba i pitomě. Jakmile bude trestné myslet nějak, pitomě podle názoru někoho, nějakého „certifikovaného určovače pitomosti“, pak bude trestné vůbec jakkoli myslet a dovolené bude pouze opakovat fráze stranických příruček ze „svobodných médií“.

A titulek článku? „Německá AfD chválí Heydricha“. To je jako najít člena CDU, který zabil souseda, a publikovat o případu článek s titulkem „Německá CDU vyvražďuje slušné lidi“. Tajná policie vyšťourala jednoho člověka, který možná, MOŽNÁ řekl něco pitomého o hodnocení Heydricha a je z toho osočování celé politické strany. FAKE NEWS. Trestný čin pomluvy.

§ 184

Pomluva

(1) Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.

(2) Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem.

Pod článek se presstitut, který ho sesmolil, ani nechtěl podepsat. Je to velké plus. Ukazuje to, že jeho morální profil není na samotném dně bahna. Stydí se. A má proč. A tak se pod článek podepsal „Novinky, ČTK“. Platí stejná pravidla pro všechny? Mohou i lidé, kteří ještě mají mozek a svědomí psát třeba na facebooku nebo na diskusích na novinky.cz také pod profilem třeba „XYZ“, bez adresy, bez profilové fotky, bez skutečného jména, jen tak – třeba „krimigrantům musí být zabráněno ve vstupu do Evropy za každou cenu“ a podpis „XYZ“ nebo „ABCD“ nebo něco podobně „konkrétního“. Že to nejde? A jaktože propagandisté, lháři, manipulátoři, ti všichni dnešní moderní politruci, ti dnešní, multikulturní Jasánkové a Troníci dnešní doby svoje prolhané „články“ píší tak často jako anonymové? A jaktože za svoje lhaní nemají nikdy ban, jako mají tak často normální slušní lidé v diskusích pod články ve „svobodných médiích“ a na facebooku?

Ach ano, některá zvířata jsou si rovnější... Třeba prasata.