Bitva o New York

Zatímco se svět snaží vyrovnat se s bezostyšným únosem úřadujícího hlavy suverénního státu ozbrojenými silami Spojených států, které jednají bez jakékoli legitimity, ať už z hlediska mezinárodního práva, nebo vnitrostátní právní autority, americký lid se potýká se svými vlastními nedostatky jako občané a – upřímně řečeno – jako členové lidské rasy, a fandí tomuto bezohlednému aktu agrese, jako by definoval, kým a čím jsme jako kolektiv, aniž by chápali, že naše jásání je ve skutečnosti výkřikem umírajícího snu o ústavní republice, kdysi známé jako Spojené státy americké.

Dnes se sen stal noční můrou a zbytky demokratických svobod, které jsme kdysi údajně měli tak rádi a drahé našim srdcím, byly nahrazeny orgií narcistického excesu, když Donald Trump, moderní Caligula proměněný v chodící a mluvící kult osobnosti, proměnil americký demokratický experiment, založený na myšlence právního státu, v otevřené koloseum, kde moc znamená právo, kde síla nahrazuje rozum a kde ideál občana nahradil gladiátor, jehož jediným účelem je jít a zabíjet pro potěšení svých šílených vládců.

Dovolte mi, abych to řekl co nejjasněji – pokud fandíte jakémukoli aspektu toho, co Donald Trump (snáším se ho nazývat prezidentem, protože to připomíná pojem demokratických norem a hodnot a ústavních kontrol a rovnováhy, které dnes v Americe již neexistují) udělal ve Venezuele, pak jste součástí problému, a ne součástí řešení. Nic z toho, co Spojené státy udělaly, dělají a plánují udělat ve vztahu k Venezuele, nelze označit za legitimní.

Na chvíli se zastavím, abych připomněl svým americkým spoluobčanům, že Spojené státy jsou signatářem Charty Organizace spojených národů a že tato Charta byla ratifikována Senátem Spojených států, čímž jí byl udělen status zákona podle Ústavy Spojených států. Článek II, odstavec 2 stanoví, že prezident „má pravomoc, na základě rady a souhlasu Senátu, uzavírat smlouvy, pokud s tím souhlasí dvě třetiny přítomných senátorů“.

Jak napsal předseda Nejvyššího soudu Marshall v roce 1829: „Smlouva je ze své podstaty smlouvou mezi dvěma národy, nikoli legislativním aktem. Obecně sama o sobě nevede k dosažení cíle, zejména pokud jde o její působení na území daného státu, ale je prováděna svrchovanou mocí příslušných smluvních stran. Ve Spojených státech platí odlišný princip. Naše ústava prohlašuje smlouvu za zákon země. V důsledku toho je třeba ji u soudů považovat za rovnocennou legislativnímu aktu, kdykoli působí sama o sobě, bez pomoci jakéhokoli legislativního ustanovení. Pokud však podmínky ujednání znamenají smlouvu – pokud se jedna ze stran zavazuje k provedení určitého úkonu, smlouva se týká politické, nikoli soudní sféry; a legislativa musí smlouvu provést, než se může stát pravidlem pro soud.“

Soudce Samuel Freeman Miller v rozsudku z roku 1884 tyto pojmy rozvedl a prohlásil: „Smlouva je především dohodou mezi nezávislými národy a její vymáhání závisí na cti a zájmu vlád, které jsou jejími smluvními stranami. Pokud tyto selžou, stává se její porušení předmětem mezinárodních reklamací a jednání, která mohou vést k válce za účelem jejich vymáhání. S tímto soudní dvory nemají nic společného.“

Smlouva však může také přiznávat soukromá práva občanům nebo poddaným smluvních mocností, která mají povahu vymahatelnou u soudu a která v případech, které by jinak byly v pravomoci těchto soudů, poskytují pravidla pro rozhodování. Ústava Spojených států činí smlouvu, pokud je v platnosti, součástí nejvyššího práva země ve všech soudech, kde se o takových právech rozhoduje.

V tomto ohledu však, pokud se ustanovení smlouvy mohou stát předmětem soudního přezkumu u soudů dané země, podléhají takovým zákonům, které může Kongres přijmout za účelem jejich prosazení, změny nebo zrušení.

Z těchto rozhodnutí vyplývají čtyři body.

V první řadě je smlouva nejvyšším zákonem země. Dokud je smlouva v platnosti, má stejnou váhu jako všechny ostatní zákony země.

Mějte to na paměti, až příště uslyšíte ministra zahraničí Marca Rubia nebo jiného člena Trumpovy administrativy odmítat OSN nebo zásady mezinárodního práva zakotvené v Chartě OSN. Tímto jednáním on – a oni – znevažují samotnou ústavu, kterou se zavázali dodržovat a bránit. Tímto jednáním urážejí Ameriku a všechny Američany, protože pokud vím, jsme stále signatáři Charty OSN, ratifikace Senátem stále platí, a jako taková je Charta nejvyšším zákonem země zde ve Spojených státech, na stejné úrovni jako svoboda projevu a právo na držení zbraní.

Zadruhé, smlouva, pokud je vynucována, závisí na „cti a zájmu“ vlády. Vzhledem k tomu, že provádění smlouvy spadá spíše do oblasti odpovědnosti výkonné moci, znamená to, že životaschopnost jakéhokoli smluvního vztahu závisí na cti a zájmu nejvyššího představitele výkonné moci – prezidenta Spojených států. Z historického hlediska si prezidenti obvykle uvědomují odpovědnost úřadu, který jim byl svěřen, a jednají způsobem, který odráží skutečnost, že si uvědomují, že jsou pouze dočasnými správci úřadu, který jim byl svěřen ústavou a jehož zachování má přednost před individuálními přáními. Prezident by neměl dělat nic, co by snižovalo význam úřadu, který zastává, a měl by vždy jednat způsobem, který odráží potřebu zachovat integritu úřadu a národa, kterému slouží.

Čest a zájem.

Čestné chování vyžaduje dodržování toho, co je správné, nebo konvenčních norem chování, a plnění povinností nebo dodržování dohod.

Donald Trump není schopen chovat se čestně, protože neexistuje žádný zákon, povinnost ani dohoda, kterou by dodržoval.

Zájem se obvykle počítá z hlediska výhody nebo prospěchu, který přináší osobě nebo skupině; pro prezidenta Spojených států je jediným zájmem, který může mít, zájem národa jako celku; v záležitostech státu prostě není místo pro osobní zájmy.

Donald Trump, způsobem odpovídajícím jeho extrémně narcistické osobnosti, jedná pouze tehdy, když jsou v sázce jeho osobní zájmy – politické a/nebo finanční. Podřídil dobro národa své jedinečné osobě a nahradil vážený úřad prezidenta nechutným kultem osobnosti.

Pod vedením Donalda Trumpa není Amerika schopna jednat čestně nebo v zájmu národa.

Zatřetí, pokud lze jakoukoli smlouvu nebo jinou národní povinnost, která dosahuje statusu nejvyššího zákona země, změnit a/nebo zrušit, lze tak učinit pouze prostřednictvím zákona, v tomto případě Kongresu Spojených států, který musí stanovit způsob, jakým lze smlouvy prosazovat, měnit nebo rušit. Zjednodušeně řečeno, ani výkonná ani soudní moc nemají žádnou pravomoc interpretovat smluvní závazky Spojených států. To je výhradní pravomoc zákonodárné moci, která v případě Venezuely zaspala na vavřínech. Nejenže se nechala zbavit svých ústavních povinností vyžadujících schválení použití vojenské síly, ale nyní se stala bezvýznamnou, pokud jde o otázku smluvních závazků.

Vzhledem k absenci jakýchkoli smysluplných opatření ze strany Kongresu (a žádné se nechystají) má výkonná moc prakticky volnou ruku, pokud jde o vojenské akce a jiné činnosti výkonné moci s tím související.

A teď to nejdůležitější: bez legislativních opatření nemají soudy žádnou jurisdikci, pokud jde o smluvní závazky.

Žádnou.

Neexistuje žádná soudní pravomoc, pokud jde o smluvní závazky, které jsou nejvyšším zákonem země, pokud Kongres nepřijal zákon, který by nějakým způsobem zasahoval do těchto závazků jako do otázky práva.

V případě Charty OSN to Kongres neučinil.

Spojené státy nelegálně unesly suverénního vůdce suverénního státu, čímž porušily Chartu OSN, jejíž článek 2(4) stanoví, že „všechny členské státy se ve svých mezinárodních vztazích zdrží hrozby nebo použití síly proti územní celistvosti nebo politické nezávislosti jakéhokoli státu nebo jakéhokoli jiného jednání, které je v rozporu s cíli Organizace spojených národů“.

Podle mezinárodního práva neexistuje žádná právní autorita, která by Spojeným státům umožňovala zatknout vůdce suverénního státu bez jakéhokoli rozpoznatelného nároku na sebeobranu podle článku 51 Charty OSN (který Spojené státy neuplatnily) nebo na základě rezoluce Rady bezpečnosti OSN podle kapitoly VII Charty OSN, která neexistuje.

Stručně řečeno, Spojené státy nemají žádnou jurisdikci, pokud jde o Nicoláse Madura nebo jeho manželku, kteří byli nelegálně uneseni ze svého bydliště v Caracasu příslušníky amerických speciálních jednotek.

Dnes Nicolas Maduro a jeho manželka stojí před soudem Alvina Hellersteina, 92letého soudce okresního soudu pro jižní okres New Yorku. Hellerstein vystudoval právnickou fakultu Kolumbijské univerzity a poté působil jako právník v americké armádě. Poté se věnoval soukromé praxi, než byl v roce 1998 prezidentem Billem Clintonem jmenován do své současné funkce.

Hellerstein dohlížel na obžalobu Madura z roku 2020, která slouží jako základ pro jeho současné stíhání. Obžaloba však nezohlednila povahu Madurova únosu, který je zjevně nelegální. Právní postupy se zdají být pro Hellersteina důležité, který loni zabránil Trumpově administrativě deportovat údajné členy venezuelského gangu bez soudního řízení.

Soudní síň na Manhattanu, kde Hellerstein bude předsedat zřejmě zdlouhavému jednání o tom, zda Maduro a jeho manželka budou postaveni před soud, se stala poslední baštou americké demokracie. Ústava Spojených států předpokládá vládu chráněnou systémem kontrol a rovnováhy, kde tři rovnocenné, ale oddělené složky vlády zajišťují, že literu zákona zakotvenou v ústavě dodržují v souladu se záměrem otců zakladatelů.

Dnes vidíme legislativní moc v troskách, bezmocnou před váhou narcistického šílence, který upřednostňuje moc před rozumem a sílu před zákonem. Amerika funguje jako doslovná diktatura, kde výkonná moc požívá neomezenou moc a privilegia, která přesahují to, co si kdy představovali otcové zakladatelé – a která jsou v přímém rozporu se záměrem otců zakladatelů při psaní ústavy, která byla navržena tak, aby omezovala výkonnou moc.

Poslední naděje pro ústavní republiku, kterou byly Spojené státy americké, je v rukou stárnoucího soudce, který je sám v této věci rozpolcený, protože vydal obžalobu, na jejímž základě byl Maduro postaven před jeho soud.

Říká se, že spravedlnost je slepá.

Každý, kdo má zkušenosti s americkým soudním systémem, ví, že to je lež.

Spravedlnost, jak existuje v Americe, je od základu navržena tak, aby zachovávala status quo, často obětuje koncepty individuální spravedlnosti pro „vyšší dobro“ – přičemž vyšší dobro je definováno výkonnou mocí.

Navzdory nespravedlnostem, které v soudním systému vzkvétají, federální soudy dlouho sloužily jako ochrana před zjevnými porušováními ústavy ze strany americké vlády.

Případ Maduro je takovým příkladem.

Pokud zde nebude Trumpova administrativa kontrolována, pak neexistuje nic – vůbec nic – co by mohlo omezit excesy, které nastanou, když narcistický vůdce a jeho klika přepisují pravidla, podle nichž USA komunikují se zbytkem světa. Pryč je jakákoli představa o právu, ať už založeném na smlouvách nebo na kontraktech.

„Moc dává právo“ bude novým zákonem země, který bude uplatňován v zahraničí i doma bez obav z domácích důsledků a bez ohledu na to, jak nás vnímá zbytek světa.

Amerika se vzdálí od jakékoli představy o ústavní republice a přejde do pokročilého stavu imperiálního úpadku podobného tomu, který jsme viděli v pozdních fázích pádu Říma.

Trump je nový Caligula.

A my Američané jsme jen o málo víc než římský dav, čekající na to, až náš císař uspokojí naše základní touhy krví, jídlem a primitivní zábavou, která uklidňuje fyzické potřeby na úkor morálních a intelektuálních.

Ústava bude prohlášena za neplatnou a s ní i legitimita Spojených států jako národního státu.

Tento esej zakončím citátem z dopisu Thomase Jeffersona, jednoho z otců zakladatelů Spojených států amerických a autora naší Deklarace nezávislosti. Tímto s úctou připomínám čtenářům, že Spojené státy budou 4. července slavit 250 let nezávislosti.

Na dvousté výročí si dobře vzpomínám. Žil jsem v Turecku, kde byl můj otec umístěn jako důstojník letectva. Spojené státy uvalily na Turecko sankce o rok dříve, v roce 1975, kvůli turecké invazi na Kypr. V odvetě turecká vláda zakázala vyvěšování americké vlajky nad malou vojenskou základnou, která sloužila jako centrum amerického kulturního života.

4. července se malá americká komunita – několik set lidí – sešla na základně, aby oslavila 200. výročí založení naší země. Uspořádali jsme softbalový turnaj a pochutnali si na vynikajícím grilovaném masu. Vrcholem dne však bylo, když turecká vláda v uznání významu tohoto dne pro své americké hosty povolila vyvěšení vlajky a zahrání národní hymny.

Nikdo z přítomných neměl suché oči. Sundali jsme si klobouky, přikryli si srdce a zpívali slova hymny, která definovala, kým a čím jsme – Američany.

Vlajka byla symbolem naší země, jakkoli nedokonalá byla.

Země, kterou jsme milovali a za kterou bychom položili život.

Země definovaná naším potenciálem konat dobro a naší ochotou snažit se tento potenciál naplnit.

Na ten den budu vzpomínat po zbytek svého života. Bylo mi čtrnáct let, byl jsem plný života a snů, které přicházejí s mládím a energií.

Zíral jsem na tváře dospělých kolem mě, včetně svých rodičů, a byl jsem překvapen, že všem po tvářích stékaly slzy.

Milovali svou zemi.

Všichni byli připraveni za ni položit život (a mnozí už za ni život položili).

Díval jsem se na vlajku, jak stoupá na své právoplatné místo na vrcholu stožáru, plně rozvinutá silným větrem, aby odhalila své hvězdy a pruhy v celé své nádherné slávě, a zjistil jsem, že také pláču.

V tu chvíli jsem si slíbil, že budu sloužit své zemi a ctít tento živoucí symbol mého národa.

Bude to povinnost mého života.

A teď moje země umírá.

Možná 250 let bylo vše, co americký experiment s demokracií mohl vydržet.

Výsledek bitvy o New York rozhodne o našem osudu.

A nyní k Jeffersonovu dopisu: