Vaše tvrzení není dostatečně ozdrojované

Dobrý den,

Váš článek jsme byli nuceni stáhnout z hlavní strany Blogu iDNES pouze na Váš soukromý blog. Text totiž obsahuje závažná tvrzení bez relevantních zdrojů, a odporuje tak Kodexu blogera:

„Na titulní straně Blogu iDNES.cz nemohou být články, které se týkají aktuálního politického či společenského dění a nejsou dostatečně zdrojovány, přičemž za relevantní nelze považovat zdroje z nedůvěryhodných webových stránek, hoaxy ap. U závažných témat musí bloger pracovat minimálně se dvěma na sobě nezávislými relevantními a důvěryhodnými zdroji.“

Více viz Kodex blogera: „odkaz na kodex“. Přečtěte si také článek: „Zpřísňujeme pravidla pro hlavní stranu blogu“. Pokud zdroje doplníte a dáte nám vědět, článek na homepage rádi vrátíme.

Děkujeme za pochopení.

Za administraci blogu
(Zde podpis)

* * *

Dobrý den,

tak vám gratuluji, zachovali jste se přesně jako soudruzi z Twitteru v situacích popsaných v článku.

Jak jinak ještě lépe ozdrojovat popsaný jev, než videem, kde člověk živě navštíví adresu voliče, na které nestojí žádný dům a celé je to natočeno, adresa je jmenována a čtenář si jí může zadat do Google Earth a sám se podívat, že na adrese skutečně žádný dům nestojí? Co byste chtěli? Potvrzení od CIA, že na videu nejsou herci z Moskveského divadla?

Jaká další tvrzení v článku jsou Hoax? Výroky Briana Steltera ze CNN? Na přiloženém videu je jejich záznam. A ujištuji vás, že to opět není převlečený herec Moskevského divadla.

Články z The New York Times? Píšu datum, kdy takový článek vyšel - každý si může The New York Times z toho dne najít na internetu a článek si najít. A přesvědčit se, zda jde o hoax, či nikoliv. Ostatně, ve videu přesně to udělali za něj.

Rozhovor novináře The New York Times pro CNN? V přiloženém videu je ten rozhovor vidět, včetně citovaných slov. A ne, není to herec.

Tvrzení za kolik koupil Jef Bezos The New York Times a kdy? Každý si může ověřit.

Důvod zablokování Projektu Veritas? Opět, ve videu jsou sestřihy oficiálního zdůvodnění jejich zákazu – tedy, že natočili vise-prezidenta facebooku před jeho domem a bylo vidět číslo domu. To je oficiální zdůvodnění facebooku. A moje tvrzení, že totéž udělala TV CNN s voliči Trumpa je v článku prokázané. Na přiloženém videu je ona reportáž CNN vidět a je tam vidět také to, že jsou reportérem CNN zpovídaní lidé před jejich domy, na kterých je číslo domu. Tedy v originální reportáži CNN je vidět, že doxing ze strany CNN proběhl, ale tweety odkazující na reportáž jsou na Twitteru nadále a nikomu nevadí. Tím je moje tvrzení, že co je povoleno jednomu, není povoleno druhému, dokázáno.

Jaký další důkaz byste chtěli, než zobrazení původních reportáží?

A odstranění odkazu na Bibli? Myslíte, že jsem si ten print screen vyrobil ve Photoshopu? Nebo proč píšete o hoaxech? To je reálný zákaz jednoho postu na Facebooku, který se odkazuje na biblické stránky, s odůvodněním, že tento odkaz porušuje pravidla komunity. Jaký jiný důkaz byste chtěli, než zobrazení samotného zákazu? Vyjádření Zuckerberga s podpisem s notářsky ověřeným podpisem?

Všechny kauzy, které jsem v blogu popsal, se staly. Všechny byly ozdrojované tak, jak jen ozdrojované mohou být, pokud nemáte soukromou tajnou službu. Každá z kauz je navíc veřejně známá - ta televize CNN se s těmi uvedenými rozhovory nijak netají, neskrývá je. Adresy osobně navštívené spolupracovníky Stewena Crowdera jsou nafilmovány, skutečně neexistují, domy na nich nestojí a každý, kdo má chuť do toho vložit tu energii, si to může ověřit. Možná byste ale tvrzení považovali za dostatečně ozdrojovaná, pokud bych vypravil letadlo a čtenáře na ona místa vzal sám - opravdu nevím.

Přidali jste se mezi lidi, kteří volají po tom, aby se neříkala tvrzení bez důkazů, ale přinesení jakýchkoli důkazů nepřipustíte.

Nevím, jaké zdroje čekáte a jaké jsou u vás důvěryhodné. CNN? Nemůžete být přece tak prostí, abyste si mysleli, že budou něco potvrzovat organizace, proti kterým je tvrzení směrováno. To je jako kdyby někdo psal článek třeba o korupci, a vy byste za jediné věrohodné potvrzení pravdivosti považovali to, že obvinění potvrdí samotný obviněný.

Jsem přesvědčen, že skutečným důvodem stažení blogu je, osobní názor konkrétního cenzora, který věří, že některé názory nesmí zaznít.

Děkuji vám za tuto zkušenost a další materiál.

* * *

Vážený pane Jurnečko,

vše, co po Vás žádáme, je řádné zdrojování Vašich tvrzení. Tím skutečně není 1 zdroj, jímž je pořad jakéhosi pána na YouTube. Pokud text řádně ozdrojujete (tzn. vložíte do něj odkazy na primární zdroje), k čemuž jste se ostatně při registraci zavázal, rádi ho vrátíme zpět.

Děkujeme za pochopení,
S pozdravem
(Zde podpis)

* * *

Dobrý den,

ve videu toho "pána", jsou záběry z uvedených reportáží, o kterých je řeč. Jestliže "pán" ve videu například hovoří o tom, že novinář z deníku The New York Times byl hostem pořadu televize CNN, kde hovořili o tom jak zakázat TV Fox, a pokud pán do svého pořadu vloží i celý úsek oné reportáže CNN, tak já nevím jak jinak bych to mohl ozdrojovat, než že napíšu, že k takovému rozhovoru došlo, a vložím odkaz na video, kde se čtenář blogu může sám na inkriminovanou reportáž podívat a vidět ji na vlastní oči.

Pokud myslíte, že bych měl vložit video, jehož vlastníkem je přímo televize CNN, která takovou reportáž natočila, potom musím konstatovat, že televize CNN nemá všechny svoje reportáže na YouTube k dispozici a není v mých silách se dostat k uloženým datům televize CNN. Jediné co mohu udělat je spolehnout se na lidi, kteří z takového pořadu udělali záznam, uložili si ho, a posléze vložili na YouTube. Na takové video jsem potom schopen dát odkaz a rozhodně si nemyslím, že by to výpovědní hodnotu reportáže jakkoli snížilo, nebo zpochybnilo její autenticitu.

A takhle bych mohl pokračovat prakticky o každém tvrzení, na které se v článku odkazuji a které je ve videu věrohodně doloženo. (tedy není to tak, že by si v odkazovaném videu několik pánů povídalo nějaké svoje osobní názory. Říkají tam tvrzení a to vzápětí doloží vizuálně, osobní přítomností (verifikací), pořízeným záznamem a podobně.

Ostatně, kdybych dal do článku odkaz třeba na video-reportáž televize CNN, pravděpodobně byste mi nenapsali, že to není ozdrojované. Proč si myslíte, že záznam pořízený jednou organizací je věrohodný a záznam pořízený jinou organizací není? Kdo o tom rozhoduje? Stewen Crowder, na jehož kanál odkazuji, není nějaký youtuber, který blábolí cosi o Quanonovi. Je to konservativní křestanský komentátor s 5 a půl miliony odběratelů, tedy dosahem srovnatelným s velkými TV kanály, které nejspíš za věrohodné považujete.

No nic, článek je fuč, stejně by byl už někde vzadu, i kdyby se vrátil. Rád bych se ale zeptal, jaké pravidlo bych podle vás porušil, pokud bych jako blog zveřejnil tuto naší komunikaci?

Děkuji za odpověď

Oto Jurnečka

* * *

Vážený pane Jurnečko,

začněme odzadu: Úkolem komentátora je komentovat, nikoliv přinášet informace. Interpretovat, nikoliv přinášet informace. Asi sám vnímáte ten rozdíl, který zároveň vysvětluje, proč je zapotřebí vyhledat danou informaci, nikoliv se spoléhat na komentátora. Počet sledujících je v tomto případě naprosto irelevantní. Že zrovna danému komentátorovi důvěřujete, je irelevantní, stejně jako to, zda mu důvěřuji já.

Stejně tak zřejmé je to, že komentátor si vybírá, co zveřejní. A proto je zapotřebí vyhledat danou informaci a nespoléhat se na výběr komentátora. Jeho výběr může být ovlivněn, ať už záměrně, nebo nezáměrně.

Píšete, že nemůžete doložit svá tvrzení přímo od autorů (tj. např. ze CNN). To je v pořádku, pak ovšem nedoložený text nemůže být na titulní straně, máme na ni vyšší nároky.

Blog týkající se provozu blogu patří do rubriky Hydepark (která se nezobrazuje na titulní straně).

Považujte to prosím za mou poslední zprávu v této věci, víc času jí věnovat nemohu.

S pozdravem

(Zde podpis)

* * *

Dobrý den,

vaše vysvětlení co je a co není úkolem komentátora nedává v kontextu toho o čem se bavíme vůbec smysl a je irelevantní. Nevím, co se tím snažíte říct. Jsem já komentátor nebo přináším informaci? Je Stewen Crowder komentátor nebo přináší informaci? A CNN? Já myslím, že u všech platí obojí. Přináší informaci a potom jí komentuje. Totéž dělám já a mnozí další, když v této roli média, která by to měla dělat, selhávají a nedělají to.

Ano kdokoli, kdo přináší a komentuje dění ve světě, je nutně neobjektivní už tím, jaké zprávy z mozaiky světa vybírá. V tom máte jistě pravdu. Platí to ovšem jak o nějakém youtuberovi, tak třeba o CNN, nebo o portálu iDnes. To je riziko, na které přistupuje každý čtenář, který si vybere jakýkoli zdroj informací. Pokud je chytrý, řeší tuhle nevýhodu tím, že informace sbírá z vícero různých zdrojů.

Tohle vše ale nemá co dělat s podstatou sporu. Tou je fakt, že nepřijímáte jako dokázanou reportáž CNN, pokud ji čtenáři předložím prostřednictvím jiného YouTube kanálu než je kanál CNN (kde ona reportáž prostě není, protože tam nedávají vše). To je samozřejmě směšné. Představme si modelovou situaci. Kdosi z okna natočí vraždu Borise Němcova v Rusku. Video se dostane do ruské státní televize a ta ho odvysílá. Předvídaví lidé si video stáhnou. Ruská televize vzápětí, na nátlak z vyšších míst, video ze svého webu odstraní, nicméně to již koluje (i s hlavičkou ruské státní televize, která ho odvysílala), a různí youtubeři ho umístí na své kanály. Lidé, kteří přináší informace a rovněž je komentují, poskytnou veřejnosti odkaz na toto video. Editor blogu iDnes ovšem prohlásí video za hoax s tím, že by vysokým nárokům hlavní strany dostálo pouze v případě, pokud by odkaz odkazoval přímo na web ruské státní televize, která video odvysílala jako první, ale potom ho odstranila.

Tím, jak chápete vy co je a co není věrohodné a prokázané, jste to pozvedla na další úroveň, která je nevídaná dokonce i u těch cenzurujících molochů typu Facebook, Twitter a YouTube. Dokonce i oni totiž připouští to, že lidé sdílí odkazy. To znamená, že originální reportáž odvysílaná například CNN, normálně může být, a také je, ve stovkách kopií, umístěna na kanálech dalších youtuberů, komentátorů a podobně a nijak tím neklesá výpovědní hodnota videa.

Samozřejmě čas tomu věnovat nemusíte, nicméně znovu opakuji, že informace které popisuje reportáž na CNN je slušně ozdrojovaná, pokud odkaz na takovou reportáž dám, byť je ta reportáž umístěná na kanále třetí osoby.

Téma se mi zdá na tolik zajímavé, že jsem se rozhodl, (jak už jsem avizoval), zveřejnit debatu formou blogu.

Poznámka editora

Mají to fakt tvrdě na háku. Je neuvěřitelné, jak patolízalsky se chová Babišův iDěs vůči (zdánlivě) mocnějším kriminálníkům v USA. Oni cenzurujou ještě dřív, než strýček Sam pozvedne obočí. Jaksi preventivně. Jeden by řekl, že jsou spojení pupeční šňůrou. Je to ubohé a trapné.