Nejvyšší soud s porozuměním pro kupčíky

Přiznávám, hledal jsem bez úspěchu – už se mezi téměř 750 příspěvky, které Kosa do teď zveřejnila, těžko orientuji. Doplácím na velmi nepřesné štítkování a také na slábnoucí paměť. Ještě před rokem by to nebyl problém. Ale tím vás nebudu obtěžovat.

Přeji Miroslavu Kalouskovi rychlý ale spravedlivý proces.

Bůh ochraňuj Ivo Ištvána a Lenku Bradáčovou!

Ani náhodou mne nenapadlo, jak to přání ochrany pro  Ivo Ištvána bude aktuální!

Mám za to, že můj tehdejší komentář, k  pro mne naprosto nepochopitelnému výroku NS, zněl nějak takto:

Pokud je Nejvyšší soud mínění, že poslanecká imunita kryje cokoli, co je řečeno na půdě poslanecké sněmovny a to včetně úplatků, pak jsme zvědav, jak se jednou vypořádá s korupcí velkého rozsahu nebo dojednáváním nějakého teroristického úderu nebo třeba objednání vraždy.

Jak se dívá na tu korupci velkého rozsahu už víme. Ohledně nějaké teroristické akce nebo objednání vraždy si budeme muset počkat! Jedno je však po včerejšku naprosto jisté - soudci toho úplně nejvyššího soudu v téhle zemi jsou názoru, že imunita nemá jen chránit poslance před důsledky jeho politických projevů a hlasování ve sněmovně, ale že mu dovoluje na její půdě sjednávat cokoli. Nejspíš včetně té vraždy nebo teroristického útoku. Protože přece, cokoli řekne na půdě parlamentu,podléhá imunitě!!!!

Všichni to musíme akceptovat. Protože   v demokracii se musí rozhodnutí soudu respektovat. Tedy jestli že nejste zrovna Václav Klaus a shodou okolností ještě prezident.

Jsem jasným zastáncem  demokracie. Nicméně - za všechny roky, dny a měsíce od převratu jsem ještě nikdy nebyl na duši tak zdeptaný jako včera! Demokracie a spravedlnost by měla být vždycky největší hodnotou. Ale jaká je spravedlnost, kdy je z nejvyšší soudní moci řečeno, že někdo stojí nad zákonem? Jen proto, že šméčka dělá na Malostranském náměstí? Že sice jinde by to asi byl důvod k vazbě, ale protože to lokalizoval do Sněmovní ulice, tak je to vlastně košer?

To nemluvím o tom, že poslanci s převzetím mandátu skládají i poslanecký slib následujícího znění:

„Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.“

Je zcela evidentní, že Nejvyšší soud jednoznačně nadřadil imunitu nad slib poslance! Jak to? Proč? Jak to, že osobní nedotknutelnost poslance za činy, za které by normální člověk nejspíš šel sedět, je nadřazena závazku téhož být věrný České republice, zachovávat Ústavu a zákonů a výkonu mandátu v zájmu všeho lidu? Na svědomí a vědomí českého poslance už dávno rezignuji! Naivitou za s až tak moc netrpím.

Uniká mi, že nejvyšší soud může zcela pominout důvod vzniku imunity - vznikla proto, aby se poslanec nebál vykonávat svůj mandát. Že bude popotahován, když jej bude konzumovat odpovědně a vážně. Že nebude moci být ze strany jiných a mocných kvůli mandátu šikanován. Dnes jsme svědky výkladu, který říká, že poslanec zkrátka může všechno. Pokud zůstane o verbálních projevů a dohod a činí tak na území sněmovny. Výkon mandátu k prospěchu země a občanů nikoho nezajímá. Důležitá je imunita!!!

To nemluvím o takovém technickém detailu jako že až složením slibu se někdo stane zastupitelem a tudíž teprve potom se na něj imunita vztahuje. Nikoli opačně. Dovozoval bych z toho osobně, že  SLIB JE NADŘAZEN imunitě. Nikoli opačně!

Zajímalo by mne, jestli NS a jednotliví členové senátu, co tuhle hypertrofii imunity vynalezl jsou názoru, že obálkový projev ABL Bárty a Škarky ve sněmovně a kšeftaření s mandáty trojlístku Fuksa, Tluchoř, Šnajdr považují za

– projev věrnosti České republice, či
– výkon mandátu v zájmu všeho lidu, či
– za projev zachovávání Ústavy a zákonů ČR.

Samozřejmě, že nejlépe ve všech třech bodech. Ale stačil by mi alespoň jediný, o kterém by nějaký nejvyšší soudce mohl prohlásit – tento, právě tento, byl tím kšeftováním v parlamentu posílen!

Už jsem to napsal na počátku tohoto sloupku – demokracie je pro vlka zásadní hodnotou. Ale jaká je hodnota demokracie, kde je soudně petrifikováno její faktické podvracení politickými handly s kriminálními prvky? Podle mne limitně se blížící nule.

Abych to uvedl do nějaké hmatatelné souvislosti – máme zde právní kontinuitu s bývalým režimem. Takže to, co se vztahuje na Fuksu, Tluchoře a Šnajdra se musí vztahovat i na pretendenty bývalého režimu. Je zcela zřejmé, že cokoli, včetně politických procesů, vražd a podobně činili na půdě tehdejšího parlamentu, činili tak po právu! Byli kryti přece imunitou! Jestlipak s tímhle výkladem jsou srozuměni soudci NS a pánové Nečas, Kalousek, Stanjura, Benda a ostatní, co dnes vítězně řičí do nastavených mikrofonů a kamer?

Co s tím? Moc se toho dělat nedá. Ale jedna věc by měla následovat automaticky a urychleně. Totiž podat podnět k Ústavnímu soudu , aby přezkoumal onen podivuhodný výklad Nejvyššího soudu ohledně poslanecké imunity! Ta je zakotvena v ústavě zakotvena v článku 27.

Čl.27

(1) Poslance ani senátora nelze postihnout pro hlasování v Poslanecké sněmovně nebo Senátu nebo jejich orgánech.

(2) Za projevy učiněné v Poslanecké sněmovně nebo Senátu nebo v jejich orgánech nelze poslance nebo senátora trestně stíhat. Poslanec nebo senátor podléhá jen disciplinární pravomoci komory, jejímž je členem.

(3) Za přestupky poslanec nebo senátor podléhá jen disciplinární pravomoci komory, jejímž je členem, pokud zákon nestanoví jinak.

(4) Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem. Odepře-li komora souhlas, je trestní stíhání navždy vyloučeno.

(5) Poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při spáchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Příslušný orgán je povinen zadržení ihned oznámit předsedovi komory, jejímž je zadržený členem; nedá-li předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas k odevzdání zadrženého soudu, je příslušný orgán povinen ho propustit. Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností.

Konkrétně jde o výklad odstavce 1 a 2.

S hlasováním ani Škarka, Bárta, Šnajdr, Fuksa nebo Tluchoř asi NS šanováni nebyli. Takže půjde o výklad článku 2. Že nelze výše zmíněné osoby stíhat za obálky a handly. to prý jsou ty projevy…

Jedině ÚS může říci, že demokracie vypadá jinak. Tak jak ji chápe obyčejný člověk. Najde se někdo, kdo to k tomu ÚS doručí? Doufám, že ano. Je nejvyšší čas!