Konečně mě odhalili. Jsem mírový štváč!

V prvním komentáři s titulkem Normalizační televize roku 2003 si autor Václav Vlk stěžuje na veřejnoprávní televizi, najmě na zpravodajství, které podle něj dělají pohrobkové socialismu a absolventi stranických školení. Může to být i pravda, nevím. Ale důkaz o marxistické minulosti redaktorů vyplývá prý z toho, že zpravodajství je nevyváženo. Že dává příliš prostoru Palestincům a příliš málo zdůrazňuje jejich terorismus, naproti tomu nechválí nějak zvlášť židy za jejich moudrou a civilizovanou politiku při konečném řešení palestinské otázky.

Po zahájení války prý byla tato televize protiamerická a stala se Saddamovou hlasnou troubou, dozvěděl jsem se z komentáře. Komentátor klade sugestivní otázky ve stylu "vyprávěj nám, jak irácký lid trpí pod násilím odporných amerických imperialistů!!" Mimochodem, irácký lid se píše s malým i, pane Vlku. Alespoň v tom si udělejte pořádek.

Ani televize NOVA neušla kritice. Cituji: "TV Nova, další významná TV stanice, se po počátku, kdy se snažila informovat jakž-takž objektivně, se přesunula naprosto otevřeně na proislámské a protiamerické a protispojenecké stanovisko. A není snad zprávy, třeba i o budoucí obnově Iráku, ve které by zároveň nebyla zakomponována nějaká pomluva, potměšilost, či nechutná podpásovka směrem ke Spojencům. Jak kolovrátek se například ozývá jak si Američané a Britové rozdělí "zisky" po válce z rekonstrukce Iráku."

Autor doporučuje jako jediné kvalitní zpravodajství CNN. Dá se na to vůbec reagovat vážně?

Dovedu si představit, jak by asi autor jásal nad zpravodajstvím Fox News. K vaší smůle, pane Vlku, tento kanál (a je to opravdu kanál - i v původním slova smyslu), zřejmě do Česka ještě nevysílá, jinak byste jej určitě zmínil. Ale nezoufejte, jistě se na tom pracuje. Jediné pravé světlo pravdy, svobody a demokracie musí přece padat všude - do Bagdádu jako do Prahy.

Druhý komentář Bush, Saddám, svět Oty Ulče je rovněž perla. Dozvídáme se, že Saddam si za to může sám a že (opět cituji): "...mravně rozhořčení bojovníci za mír provolávají heslo "Bush se rovná Hitler", statisíce jich pochodují, ač stále je to menší počet než Saddamem zabitých muslimů...." Následuje seznam Saddamových zločinů a Ulčovi nutno přiznat, že nepapouškuje pořád ten jeden jediný, který citují zdejší média, totiž o otravě Kurdů před deseti lety v městě Halajam, ale inovativně přišel s celou řadou nových. Celkově je to napsáno přesvědčivě, nepochybuji, že to zmate mnoho lidí. Co na tom, že argumenty stojí na vodě a na tvrzení typu co by, kdyby.

Například Ulč v jednom místě tvrdí, že "...Saddamova jedna raketa s náloží materiálu VX bude schopna zabít milion lidí. Prvním nejpravděpodobnějším cílem by byl Izrael. Pak by na řadu přišli Evropané, poněvadž až do Ameriky rakety dosud nedoletí." Je to šikovné tvrzení. Doufejme, že si Ulč ověřil, co taková raketa s VX materiálem může způsobit, alespoň stejně pečlivě, jako si v jiném svém nedávném komentáři "ověřil" bláznivé soudní pře.

Kde takovou raketu Saddam vezme, už nám pan Ulč bohužel nesdělil.

Místo toho raději ironizuje hloupé demonstranty, kteří nechápou Bushovo dobrodiní, a snaží se sabotovat, či alespoň zpochybnit jeho hrdinné rozhodnutí stát se imperátorem světa. Srovnává současné mírové hnutí s dobou, kdy "Naprostá většina národa odmítala zasáhnout proti Hitlerovi - i poté, když jeho armáda se valila Francií." Takže v podtextu zaznívá, že kdo dnes nechce válku, jakoby podporoval Hitlera. To není nové přirovnání, nové je spíše to, jak s tím Ulč žongluje.

Ale byl to třetí komentář, který mne opravdu zvedl ze židle. Titulek Míroví štváči: černobílé vidění, k autorství se hlásí nějací Drdla a Kubalčík. Odkaz v článku vede na stránky Konzervativní strany, ale jejich jména jsem v seznamu vedení strany nenašel. Místo toho jsem na jiném místě objevil pana Kurase Benjamina co by koordinátora Poradního týmu KONS a v rubrice Články dopis Konzervativní strany požadující, aby aby byl Izrael přijat do NATO (odkaz ale není funkční) a oficální odpověď ministerstva zahraničí (ani tento odkaz nefunguje). Dále tam lze nalézt dopis odsuzující smrt desetiletého izraelského chlapce přičiněním "palestinského teroristy" a oficiální vyjádření podpory pro násilnou změnu režimu v Iráku. Podotýkám, že s většinou článků na jejich webu jinak souhlasím. Řada autorů se rovněž hlásí k Občanskému institutu. Kdo se vlastně skrývá za Konzervativní stranou?

Ale pojďme zpátky k diskutovanému článku ze Psa. Autoři v něm vykonstruovali pojem "míroví štváči" a definují jej takto: "Skupina lidí, která kritizuje USA... se dělí v zásadě na dvě dominantní skupiny, kdy na jedné straně jsou ti, jejichž hlavním argumentem je odpor ke každé válce, kdykoli a kdekoli... Na straně druhé jsou pak ti, kteří USA (někdy nevědomky) obviňují z pokrytectví. Těm bychom se chtěli věnovat - říkejme jim na okamžik 'míroví štváči'... Abychom nebyli obviněni z toho, že si napřed vykonstruujeme neexistujícího oponenta, kterého obdaříme chabou obranou, a pak jej rozcupujeme, konkretizujme takového mírového štváče. Jako příklad by mohla posloužit petice "Nikoli naším jménem", v níž se signatáři krom jiného dotazují "...které země budou na intervenčním pořadníku v příštích letech. "

Podepsali jste tuto petici? Styďte se. Byli jste odhaleni!

Tak! Doposud jsem si myslel, že štvát se dá jen do války. Ale časy se mění. Dnes se štve i k míru. A s takovými se ovšem autoři nemíní mazlit. V jejich pomateném vidění jsou jistě nebezpeční i takoví lidé, kteří štvou k přátelství mezi lidmi, či dokonce mezi národy.

Jen mi vrtá hlavou, kam zařadit doktora Galéna z Čapkovy Bílé nemoci. Je také mírovým štváčem? A Čapek sám? A Gándhi?

Aby mi bylo rozuměno: Nejsem žádný pacifista. Jsem přesvědčen, že jsou války, které se prostě bojovat musí. Můj názor na válku je blízký názoru Scotta Rittera v jednom z předchozích článků zde ve Zvědavci, kde hovoří o válce, nebo Čapkovi v jeho Matce, kdy matka sama vtiskne synovi pušku. Ale jsou války, které jsou zločinné a které zdůvodnit nelze.

Způsob, jakým se dnes dělá z bílé černá, mi bere dech. Autoři v článku vyvodili (a nestyděli se to napsat a Neffovi není trapné to uveřejnit), že vlastně jsme to my, míroví štváči, kteří vidíme černobíle. Nikoliv Bush se svým stalinským heslem "kdo není s námi, je proti nám" a "buď jsi s námi, nebo s teroristy", ale my. My!

Je mi líto těch mnoha nejistých, kterým tenhle nehorázný hnůj pořádně zamotá hlavu.

A co se těch ostatních týče, měl bych pro ně malé povzbuzení: Tahle válka je vlastně dobrá věc. V něčem. Totiž lidem v ní padají masky. I těm, kteří neleží se zbraní v ruce kdesi v iráckém zákopu. Ukazují se pravé podstaty povah. A také jejich zrůdná deformovanost.

Patologická posedlost válkou není v dějinách žádnou novinkou. Doposud jí ale trpěli spíše diktátorští jedinci. Je výjimkou, zachvátí-li toto šílenství celý národ. Naposledy se tak částečně stalo v hitlerovském Německu. Teď jsme tedy svědkem opakování. A je to horší hned v několika ohledech. Jednak svět od té doby vyvinul mnohem ničivější zbraně a jednak maniaci, kteří ten svět do války ženou, jsou nesmírně vlivní; bývají nejen uznávanými spisovateli a umělci, ale zastávají také důležité posty ve všech západních vládách. Navíc mají pod kontrolou světové sdělovací prostředky a finance. Ale nejhorší je, že tito lidé vystupují jako členové národa a předstírají, že hovoří v jeho zájmu a za něj. Nikdy nepřiznají, že sledují zájmy jiného národa. Že jsou ve skutečnopsti něčím jako pátá kolona. Situace je stejná v USA jako v Čechách a v dalších zemích.

Jak správně poznamenal pan Nohejl v jednom svém nedávném příspěvku, tito lidé ovšem sami nikdy bojovat nepůjdou. Počínaje Bushovou kohortou, přes českého ministra Tvrdíka, až k různým Ulčům, Kurasům, Drdlům, Kubálčíkům, Mikinům a dalším. Jednak většina z nich jsou dědci nad hrobem a ti, co nejsou, mají přece jiné, důležitější poslání - totiž nutit do války ostatní. Chtěl bych je vidět, jak by se tvářili, kdyby v jejich těsném sousedství explodovala nějaká výkonnější bomba. Velmi bych si to přál.