...že jsem vám aspoň do spařených hovad nevynadal...

Reakce na Učitel Čulík opět trestá neposlušné žáčky

Dobrý den,

nedá mi to a musím reagovat na Váš článek o rasismu, respektive o tom, co je a co není rasismus. Obecně mám články na Zvědavci rád a proto mě tento dost nepříjemně překvapil. Právě ve mně trošku pění krev, tak doufám, že nenapíši nic neuváženého. Je ovšem evidentní, že ani Vy jste svůj komentář k panu Čulíkovi nenapsal s klidnou hlavou a to je právě to, co mi vadí nejvíc. Popořadě...

Píšete, že pan Čulík je samozvaný soudce. Věru, je to pravda. Ale stejně tak já jsem samozvaný soudce, pokud odsoudím něčí nemorální chování, a stejně tak jste se postavil do role soudce i Vy, když jste o panu Čulíkovi napsal, že je cikanofil (co to slovo znamená, to byl nějaký prudký výtrysk ega?). Pokud Vám tak moc vadí, že někdo soudí druhé, pak byste ani Vy neměl nikoho soudit. Nehledě na to, že pan Čulík prostě vyjádřil svůj názor na věc stejně jako jste to udělal vy a jako to právě činím já. I já Vás nyní svým způsobem soudím, ale nevidím na tom nic špatného, pokud své soudy podkládám argumenty. To jste ovšem Vy ve svém komentáři (na rozdíl od pana Čulíka) neučinil.

Další věc se týká samotného rasismu. Skutečně je pro mě přinejmenším překvapivé, že lidé s tak širokým okruhem zájmů a vědomostí mají tak omezený pohled na rasismus v Čechách. Nerad bych Vám křivdil, ale z Vašich slov usuzuji, že podle Vás informují mainstreamová média vyváženě, tedy nerasisticky. Ale uvažte tuto triviální věc: vždy, když je předmětem nějaké zprávy rom, je to v této zprávě uvedeno. Naopak pokud je předmětem zprávy běloch, je tento fakt brán za samozřejmý a nijak se o něm neinformuje. Nemusíte mít doktorát z logiky, aby Vám došlo, že to nemá s vyvážeností nic společného. Podle rasistů jsou jisté hodnoty člověka (inteligence, mravnost, pracovitost...) dány rasou a následné vlivy prostředí a výchovou jsou zanedbatelné. Naopak nerasisté (a to je prokázáno i vědou) se domnívají, že rasa sice má jistý vliv na celkovou osobnost člověka, ale to hlavní udělá až prostředí a výchova. Z tohoto hlediska jsou jakékoliv informace o rase v médiích irelevantní, je to totéž, jako psát o blonďatých zlodějích a černookých vrazích (tedy pokud po nich není právě vyhlášeno pátrání :)).

A když už jsem v tom, tak Vám napíši i proč je to podle mě problém. Psychologii jsem nikdy nestudoval, ale pár knih jsem přečetl a něco málo jsem si domyslel. Jde zhruba o tohle: lidské podvědomí je velice mocný nástroj, ale prakticky nikdo nedokáže ovládat právě to svoje. O to líp však lze manipulovat s tím cizím a podsouvat mu nenápadně myšlenky, na které by samo nikdy nepřišlo. Například myšlenku, že všichni romové jsou zlá, líná a loupeživá individua. A jak na to? Jednoduše... Pravděpodobně jste se už někdy v životě o něco spálil. V momentě, kdy jste se spálil poprvé, si Vaše podvědomí uložilo vzorec oheň=nebezpečí. A tady je důležitá jedna věc. Od chvíle, kdy jste se spálil poprvé, jste byl "naočkován" strachem (zcela logickým a z evolučního hlediska nutným) ze VŠECH ohňů. Oheň má charakteristický tvar (tak jako rom barvu) a podle toho se na první pohled pozná (stejně jako rom). Podle tohoto specifického tvaru ho nyní bezpečně rozeznáte od ostatních "normálních věcí". Ale to, co Vás u ohně skutečně zajímá, není tvar, ale jestli pálí nebo ne (u roma zase, jestli je to "dobrý" člověk, ne barva kůže). Pokud nepálí, je to v pořádku, můžete na něj klidně sahat (pokud je čestný a hodný, tak proti němu jistě nebudete mít žádné výhrady a třeba se s ním začnete přátelit). A teď upřímně. Kdy naposledy jste zkoušel u ohně, jestli Vás spálí? Předpokládám, že od prvního spálení už nikdy, pouze jste se dál utvrzoval v tom, že oheň pálí (tak jako Vám denně mainstream ukazuje, že romové kradou, nepracují a napadají bělochy). No a jsme na konci. Ne každý oheň pálí a ne každý rom krade. Díky svému podvědomí se ale ke KAŽDÉMU ohni chováte tak, jako kdyby měl pálet, a ke každému romovi tak, jako kdyby měl mít výše uvedené negativní vlastnosti. Už nepřemýšlíte a neověřujete si, jestli Vás oheň skutečně spálí, nyní už PŘEDPOKLÁDÁTE, že Vás spálí. Stejně tak díky mainstreamu předpokládáte, že rom, kterého jste právě potkal na ulici, krade. Vaše podvědomí dostalo neskutečnou masáž vzorců rom = zločin a proto už Vás samo varuje, když nějakého potkáte.

Původně jsem chtěl uvést příklad na psovi, který pokouše malé dítě a toto má následně celoživotní iracionální fóbii ze psů (strach ze psů jako celku je podle mě iracionální, ovšem strach ze psa, který na mě vrčí a cení zuby, naprosto logický), ale nevěděl jsem, zda jste byl někdy pokousán a zda si tedy dokážete situaci patřičně představit. Pokud by Vás pes kousl až poté, co si k nim Vaše podvědomí utvořilo kladný vztah, nebude to na Vás mít výše popsaný efekt, protože už "víte", že koušou pouze někteří psi. U romů ovšem tato situace díky médiím prakticky není možná, dítě nemůže brát roma jako sobě rovného, když od malička dostává plnou palbu vzorců rom = zlo.

Odtud se berou ty myšlenky, kdy automaticky posoudíte člověka od pohledu. Věřím, že byste lhal, kdybyste tvrdil, že nikoho nesoudíte na první pohled. Minimálně trošičku posuzování ve Vašich myšlenkách je, třeba podle obličeje uvažujete, jestli je to člověk dobrý/zlý, jestli Vám od něj hrozí nebezpečí nebo ne. To je naprosto v pořádku, to zařídila evoluce. Evoluce nám dala podvědomí, díky němuž jsme začali před medvědem utíkat dřív, než jsme si na vlastní kůži ozkoušeli, že medvěd je nebezpečný. Ale v přírodě dostávalo naše podvědomí skutečně objektivní informace o tom, co nebezpečné je a co ne. Z mainstreamu ovšem dostáváte informace pouze o tom špatném, co romové udělali, nikdy ne o tom dobrém. Jistě, mainstream je v podstatě černá kronika a obecně v něm dobré zprávy nejsou. Jenže když se informuje o špatnostech bělochů, tak podvědomí nedostává informaci o tom, že pachatel byl bílé pleti a tudíž je třeba si dávat pozor i na bělochy. Chybí zde vzorec běloch=zlo.

S tématem to sice úzce souvisí, ale hodina už pokročila a já Vás nechci dál unavovat, proto ve stručnosti. V USA proběhl pokus, který prokázal, že mysl jednoho jedince dokáže ovlivnit mysli mnoha - negativně i pozitivně. Dále pak další pokus, který prokázal existenci kolektivního vědomí a tudíž skutečnost, že to, co ví (nebo, a to je kámen úrazu, si myslí, že ví) jistá skupina lidí (např. televizních diváků) má určitý vliv na to, co ví (myslí si, že ví) zbytek lidstva.

Závěrem bych ještě dodal, že mainstream v současné době pouze udržuje status quo, tedy umožňuje lidem, aby dál házeli všechnu vinu na romy a nemuseli tak myslet na fakt, že to oni sami ze svých řad zvolili politiky, kteří následně některým romům (ale i bělochům, o čemž se taktně mlčí) umožnili žít stávajícím životním stylem.

Doufám, že mé názory buď přijmete nebo patřičnými argumenty vyvrátíte, já se nebráním ničemu :)

S pozdravem a přáním hezkého dne

Jan Kadlec

P.S.: Neobhajuji zloděje, násilníky a obecně lidi, kteří dělají bordel. Pouze se snažím ctít presumpci nevinny a skutečnost, že každá duše je ve své podstatě stejná. Liší se jenom obalem...

Pan Kadlec o deset minut později napsal ještě jeden email, kde to vše shrnul:

Teď jsem si znovu přečetl článek pana Čulíka a začínám mírně litovat, že jsem Vám aspoň do spařených hovad nevynadal. Napsal ho zcela jasně a logicky, zatímco Vy jste pouze sprostě plivl bez argumentu. Hanba Vám...