Ještě jednou "Frenštát"

Vážený ZVĚDAVČE,

můj spolužák z průmyslovky mi poslal mailem váš článek k „Frenštátské tragedii“ (Jsme ročníky 1941 a 1942, on revizní technik na IPB a já v OKD). Odpověděl jsem mu:

Ahoj Rudo,

já jsem ten dopis četl na "Zvědavci". Ale jako technik si musím dávat řadu znepokojivých otázek. Podle mne nic nenasvědčuje tomu, že Blažek byl teroristou" Dodnes nebyly předloženy žádné důkazy! Náhodný chodec nahrál požár domu, na kterém je požár v suterénu (asi večerka) a plameny z chodby v přízemí nebo z jeho bytu. Kdyby tam už byl plyn, tak by následně nafilmoval i ten děsný výbuch. Ale nic. Proč to svědek požáru nenatočil? Kdyby byla zveřejněná legenda pravdivá, tak k výbuchu by muselo dojít okamžitě při prvních plamenech, protože metan exploduje při koncentraci 7 - 15 procent, při větší koncentraci už jenom hoří. Možná, že nešťastník zapálil svůj byt, ale když měl odpojené energie, nemohl pustit plyn. Proč se nikdo nezabývá tím, že dopoledne tam byli plynaři. Co dělali?! Revize? Opravy? Jak to, že kriminální laboratoř nezkoumá demontované plynové potrubí? Už z důvodu bezpečnosti se přece musí vyšetřit skutečná příčina výbuchu. Nelze to jen tak smáznout a věřit prolhaným prohlášením jednoho z postižených, že ho viděl hořet a smát se, že se konečně pomstil. Už si viděl, jak se hořící člověk směje? Jedině, když zešílí. Ta jejich nenávist k jeho osobě je tak děsivá, že si nedovedu představit, že bych měl takové zlomyslné sousedy – lidské hyeny trhající mršinu.

Víš přece, že každý výbuch na šachtě, nebo něco podobně velkého, muselo být podrobně a přesně vyšetřeno pro příští formulování bezpečnostních předpisů, či jiných bezpečnostních opatření. To se dělo mimo politiky a propagandu, aby se případ nemohl opakovat. Státní bezpečnost, která se na vyšetřování spolupodílela nezastupovali tupí fanatici, ale vzdělaní odborníci, protože se musela odhalit skutečná příčina katastrofy a mohly být doplněny bezpečnostní předpisy. Co psaly noviny není důležité.

Také nechápu, jak to, že rodiče vyskočili z okna a děti nechali uhořet"? Není jejich povinností se obětovat? Co to je za svoloč?!

A další záhada. Jak je možné, že se panelák tak lehce rozpadl?! Hasiči řekli, že panely nejsou posvařovány, ale jsou zality jen betonem, který se ale lehce drolí. Řekli to jen jednou a pak už to televize neopakovala. Proč?! Stěny panelového domu jsou dimenzovány a konstruovány tak, že veškerý přetlak vyvolaný výbuchem odlehčí velkoplošná okna. Proto tam velká okna jsou. Výbuch pak nemůže poškodit stěny. Panely jsou vyztuženy ocelovou konstrukcí, která je pevně svařena s dalším panelem. Proto panelové domy působí jako „Faradajova“ klec. Proč to zde nebylo?!

Mezi domy (zřetelně z úsporných důvodů) nebyla dilatace a domy měly společnou stěnu. Dovolují to vůbec požární předpisy? Podíval se už někdo na stavební dokumentaci? Takovou slátaninu přece nikdo vzdělaný a neuplacený nemohl povolit. Zkoumala laboratoř ten beton? Kde jsou policejní vyšetřovatelé? Jestli to důkladně vyšetřují, proč o tom neinformuje tisk? Komu by to vadilo? Bývalému investorovi, stavebnímu dozoru, nebo komu vlivnému?

Uvědomují si lovci senzací, že pokud bude vše svaleno na jednoho člověka, tak ta milá pojišťovna nic nezaplatí, protože dům nebyl pojištěn proti teroristickému útoku?

Ty i já, jako revizní technici víme, že je naprosto nutné přesně formulovat příčinu neštěstí, tzn. vyjmenovat všechny děje, které v součtu způsobily zhroucení celého jednoho vchodu. Že vybuchl metan ještě neznamená, že musel spadnout barák. Je přece dimenzován tak, aby výbuch plynu byl vyveden veškerým zasklením. Proto jsou okna velkoplošná. Tak jak to, že to celé spadlo?!

Promiň, že Ti dávám tolik těžkých otázek.

Láďa

Vysvětlení editora

Pan Malík mi ten dopis poslal se žádostí o uveřejnění, protože, jak napsal, "chtěl by vyvolat diskuzi odborníků".